viernes, 2 de marzo de 2012

¿Un feto y un recién nacido son moralmente equivalentes?



Dos investigadores de la revista 'Journal of Medical Ethics' han escrito un artículo para defender que matar a un recién nacido no difiere en nada, desde el punto de vista moral, a practicar un aborto. Su tesis ha despertado la ira en la Red y ambos han recibido amenazas de muerte.

Alberto Giubilini y Francesca Minerva, de las facultades de Filosofía de Milán (Italia) y Melbourne (Australia), sostienen en su argumentario que un feto y un recién nacido son dos seres "moralmente equivalentes", puesto que ambos tienen el potencial de convertirse en personas. Y desde esa premisa, defienden que las mismas razones que justifican el aborto de un feto sirven también para el infanticidio.

Creo que es un debate muy interesante y argumentado y por ello os publico el polémico artículo al que me refiero.

En declaraciones que cita el diario británico 'Daily Mail', Minerva ha señalado que los últimos días desde la aparición de sus palabras "han sido los peores de mi vida". La investigadora se lamenta de que sus palabras se hayan sacado "de su contexto teórico y académico" y subraya: "no estoy animando a que se haga".

El editor de la revista, Julian Savulescu, se ha visto obligado a emitir una nota justificando las razones que le han llevado a publicar dicha defensa del infanticidio.

"La novedad no radica en la defensa del infanticidio, cuyos argumentos se han repetido a lo largo de la historia", sostiene Savulescu, "sino en su aplicación en favor de los intereses de la madre y de la familia". De hecho, el abandono de recién nacidos para que muriesen era una práctica habitual en algunos periodos de la historia; y se sospecha que sigue teniendo lugar en algunos rincones del planeta, como China o India.

A su juicio, peor que los "argumentos bien razonados" del texto son las respuestas "hostiles, abusivas y amenazadoras" que ha despertado. Y concluye, "más que nunca, la discusión académica y la libertad están bajo amenaza de aquellos que se oponen a los valores de una sociedad liberal".


Artículo

Tras el aborto de nacimiento: ¿por qué el bebé vive?

Resumen
El aborto está ampliamente aceptado, incluso por razones que no tienen nada que ver con la salud del feto. Al demostrar que (1) ambos fetos y los recién nacidos no tienen el mismo estatus moral como personas reales, (2) el hecho de que ambos son personas potenciales es moralmente irrelevante y (3) la adopción no está siempre en el mejor interés de la gente real, los autores sostienen que lo que llamamos "post-aborto por nacimiento" (matar a un recién nacido) debe ser permitida en todos los casos donde el aborto es, incluyendo los casos en que el recién nacido no está incapacitado.

Introducción
Anomalías graves en el feto y los riesgos para la salud física y / o psicológica de la mujer a menudo se citan como razones válidas para el aborto. A veces, las dos razones están conectadas, por ejemplo, cuando una mujer dice que un niño discapacitado representaría un riesgo para su salud mental. Sin embargo, tener un hijo puede ser en sí mismo una carga insoportable para la salud psicológica de la mujer o para sus hijos ya existentes, independientemente de la condición del feto. Esto podría suceder en el caso de una mujer que pierde a su pareja después de que ella descubre que está embarazada y por lo tanto siente que no será capaz de hacerse cargo del niño por sí misma.

Un problema filosófico serio surge cuando las mismas condiciones que tendrían que justificar el aborto se aplican al aborto después de su nacimiento. En estos casos, tenemos que evaluar los hechos con el fin de decidir si los mismos argumentos que se aplican a matar a un feto humano también puede aplicarse de forma coherente a matar a un ser humano recién nacido.

Tal problema surge, por ejemplo, cuando una anormalidad no se ha detectado durante el embarazo o se produce durante el parto. La asfixia perinatal, por ejemplo, pueden causar graves daños cerebrales y provocar mental grave y / o deficiencias físicas comparables a aquellos para los cuales una mujer puede solicitar un aborto. Por otra parte, las alteraciones no son siempre, o no puede ser siempre, diagnosticadas a través de exámenes prenatales, incluso si tienen un origen genético. Esto es más probable que ocurra cuando la enfermedad no es hereditaria, pero es el resultado de mutaciones genéticas que ocurren en los gametos de un padre sano. Un ejemplo es el caso de síndrome de Treacher-Collins (TCS), una condición que afecta a 1 de cada 10 000 nacimientos que causan deformidad facial y problemas relacionados con factores fisiológicos, en particular los potencialmente mortales problemas respiratorios. Por lo general, las personas afectadas por TCS no son discapacitados mentales, y por lo tanto son plenamente conscientes de su condición, de ser diferente de otras personas y de todos los problemas que conlleva su patología. Muchos padres deciden tener un aborto si se enteran, a través de las pruebas genéticas prenatales, que su feto se ve afectado por TCS. Sin embargo, pruebas genéticas prenatales para TCS se toman generalmente sólo si hay antecedentes familiares de la enfermedad. A veces, sin embargo, la enfermedad es causada por una mutación genética que interviene en los gametos de un miembro sano de la pareja. Por otra parte, las pruebas de TCS son bastante caras y se tarda varias semanas para obtener el resultado. Teniendo en cuenta que se trata de una muy rara patología, podemos entender por qué a las mujeres no les suelen examinar y realizar las pruebas necesarias para conocer si se padece este trastorno.

Sin embargo, estas patologías poco frecuentes y graves que no son las únicas que pueden permanecer sin ser detectadas hasta el parto, existen incluso enfermedades más comunes congénitas en que si las mujeres fueran sometidas a pruebas podrían ser detectadas. Un examen de 18 registros europeos revela que entre 2005 y 2009, sólo el 64% de los casos de síndrome de Down fueron diagnosticados a través de las pruebas prenatales. 2Este porcentaje indica que, teniendo en cuenta sólo las áreas europeas sometidas a examen, sobre los bebés de 1700 nacieron con el síndrome de Down sin que los padres ser conscientes de ello antes de nacer. Una vez que estos niños nacen, no hay otra opción para los padres, sino para mantener al niño, que a veces es exactamente lo que no habría hecho si la enfermedad había sido diagnosticada antes del nacimiento.

El aborto y el aborto después de nacimiento
La eutanasia en niños ha sido propuesto por los filósofos para los niños con anomalías graves, cuyas vidas se puede esperar que no sea digna de ser vivida y que están experimentando un sufrimiento insoportable.

También los profesionales médicos han reconocido la necesidad de directrices sobre los casos en que la muerte parece ser en el mejor final para el niño. En los Países Bajos, por ejemplo, el Protocolo de Groningen (2002) permite poner fin a la vida activa de "los niños con un pronóstico sin esperanza que sufren lo que los padres y los expertos médicos consideran que el sufrimiento insoportable".

A pesar de que es razonable predecir que el vivir con una condición muy grave está en contra del mejor interés del recién nacido, es difícil encontrar argumentos definitivos en el sentido de que la vida con ciertas patologías que no vale la pena vivir, incluso cuando esas patologías que constituyen razones aceptables para el aborto. Podría sostenerse que "incluso teniendo en cuenta las evaluaciones más optimistas sobre el potencial de los niños con síndrome de Down, este potencial no se puede decir que es igual a la de un niño normal".

Sin embargo, para educar a los niños este tipo puede ser una carga insoportable para la familia y la sociedad en su conjunto, cuando el estado económico ofrece para su cuidado. Por estos motivos, el hecho de que un feto tiene el potencial para convertirse en una persona que va a tener una vida (al menos) aceptable es ninguna razón para prohibir el aborto. Por lo tanto, sostenemos que, cuando las circunstancias se producen después del nacimiento de tal manera que ellos tienen un aborto justificado, lo que llamamos post-aborto de nacimiento debe ser permitido.

A pesar de la contradicción en la expresión, se propone llamar a esta práctica "post-aborto por nacimiento", en lugar de "infanticidio", para subrayar que el estado moral de la persona asesinada es comparable con la de un feto (en el que 'abortos "en el sentido tradicional se realiza) en lugar de a la de un niño. Por lo tanto, afirmamos que la muerte de un recién nacido puede ser éticamente permisible en todas las circunstancias en que el aborto sería. Tales circunstancias incluyen los casos en que el recién nacido tiene el potencial de tener una vida (al menos) aceptable, pero el bienestar de la familia está en riesgo. Por lo tanto, una especificación terminológica segundo es lo que llamamos como una práctica "después de aborto por nacimiento" en lugar de "eutanasia", porque el mejor interés de la persona que muere no es necesariamente el principal criterio para la elección, al contrario de lo que sucede en el caso de la eutanasia.

El no poder traer a una persona nueva a la existencia no puede ser comparado con el daño causado por la adquisición de la muerte de una persona existente. La razón es que, a diferencia del caso de la muerte de una persona existente, en su defecto llevar a una persona nueva a la existencia no impide a nadie de cumplir cualquiera de sus objetivos futuros. Sin embargo, esta consideración implica una idea mucho más fuerte que la que, según la cual los niños con discapacidades severas se debe sacrificar. Si la muerte de un recién nacido no es injusta con ella sobre la base de que no puede haberse formado de cualquier objetivo que se le impide llevar a cabo, entonces también debería estar permitido para practicar un aborto después de nacer en un recién nacido sano también, dado que ella no se ha formado ningún objetivo todavía.

Hay dos razones que, en conjunto, justifican esta afirmación:

1.El estatus moral de un niño es equivalente a la de un feto, es decir, no puede ser considerada una "persona" en un sentido moralmente relevante.

2.No es posible dañar a un recién nacido al impedirle el desarrollo de la potencialidad de convertirse en una persona en el sentido moralmente relevante.

Vamos a justificar estos dos puntos en las dos secciones siguientes.

El recién nacido y el feto son moralmente equivalentes
El estatus moral de un niño es equivalente a la de un feto en el sentido de que ambos carecen de esas propiedades que justifican la atribución de un derecho a la vida de un individuo.

Tanto un feto y un recién nacido sin duda son seres humanos y personas posibles, pero tampoco es una "persona" en el sentido de "objeto de un derecho moral a la vida". Tomamos la 'persona' en el sentido de un individuo que es capaz de atribuir a su propia existencia un cierto valor (al menos) de base de tal manera que la privación de esta existencia es una pérdida para ella. Esto significa que muchos animales no humanos y los individuos humanos con retraso mental son personas, sino que todas las personas que no están en la condición de atribuir ningún valor a su propia existencia no son personas. Simplemente el ser humano no es en sí una razón para atribuir a alguien el derecho a la vida. De hecho, muchos seres humanos no son considerados sujetos de derecho a la vida: embriones de reserva donde se permite la investigación con células madre embrionarias, los fetos, donde el aborto es permitido, los delincuentes, donde la pena capital es legal.

Nuestro punto aquí es que, aunque es difícil determinar con exactitud cuando un sujeto comienza o deja de ser una "persona", una condición necesaria para un sujeto que tiene derecho a X es que ella se ve perjudicada por la decisión de privarla de X. Hay muchas maneras en que puede ser un individuo dañado, y no todos ellas requieren que los valores o incluso ser consciente de lo que se ve privado de. Una persona puede ser "perjudicada" cuando alguien le roba de su billete de lotería ganador, aunque ella nunca se enterará de que su boleto fue la ganadora. O una persona puede ser 'perjudicada' si algo se hace con ella en la fase de feto, que afecta a peor su calidad de vida como una persona (por ejemplo, su madre tomó medicamentos durante el embarazo), incluso si ella no es consciente de ello . Sin embargo, en estos casos estamos hablando de una persona que es, al menos en la condición a valorar la diferente situación que se habría encontrado en el caso de que no había sufrido daños. Y tal condición depende del nivel de su desarrollo mental, 6 que a su vez determina si es o no una "persona".

Los que sólo son capaces de experimentar dolor y el placer (como quizás fetos y recién nacidos por cierto) tienen derecho a no ser el dolor infligido. Si, además de experimentar dolor y placer, un individuo es capaz de hacer cualquier objetivos reales (como personas humanas y no humanas), que se ve perjudicado si se le impide el cumplimiento de sus objetivos al ser asesinado. Ahora, apenas un recién nacido puede decirse que tenga objetivos, como el futuro que imaginamos, porque es una mera proyección de nuestra mente en sus vidas potenciales. Se puede comenzar a tener expectativas y desarrollar un nivel mínimo de conciencia de sí mismo en una fase muy temprana, pero no en los primeros días o semanas después del nacimiento. Por otro lado, no sólo objetivos sino también los planes bien desarrollados, son conceptos que desde luego se aplican a aquellas personas (padres, hermanos, la sociedad) que podrían ser afectados positiva o negativamente por el nacimiento de ese niño. Por lo tanto, los derechos e intereses de las personas reales en cuestión debe representar la consideración predominante en la decisión sobre el aborto y el aborto después de su nacimiento.

Es cierto que un estado moral particular, se puede conectar a una no-persona en virtud del valor una persona real (por ejemplo, la madre) atribuye a la misma. Imaginemos que una mujer está embarazada de dos gemelos idénticos que se ven afectados por trastornos genéticos. Con el fin de curar a uno de los embriones de la mujer se le da la opción de usar el otro gemelo de desarrollar una terapia. Si ella está de acuerdo, que atribuye al primer embrión la condición de "futuro hijo" y al otro la condición de un mero medio para curar el "futuro hijo". Sin embargo, el estado moral diferente, no surge del hecho de que el primero es una "persona" y el otro no lo es, lo que sería una tontería, ya que son idénticos. Por el contrario, los estados morales diferentes, sólo depende del valor particular de la mujer los proyectos en ellos. Sin embargo, tal proyección es exactamente lo que no se produce cuando un recién nacido se convierte en una carga para su familia.

El feto y el recién nacido son personas potenciales
A pesar de los fetos y los recién nacidos no son personas, son personas potenciales, ya que pueden desarrollar, gracias a sus mecanismos biológicos propios, las propiedades que los convierten en 'personas' en el sentido de "sujetos de un derecho moral a la vida": es decir, el punto en que será capaz de hacer objetivos y apreciar su propia vida.

Podría decirse que alguien se ve perjudicado porque se le impide convertirse en una persona capaz de apreciar su propio ser vivo. Así, por ejemplo, se podría decir que nos han hecho daño, si nuestras madres habían decidido tener un aborto mientras estaban embarazadas con nosotros, o si nos hubieran matado tan pronto como nacieron. Sin embargo, mientras usted se puede beneficiar a alguien por traerla a la existencia (si su vida vale la pena vivir), no tiene sentido decir que alguien se ve perjudicado por impedir a convertirse en una persona real. La razón es que, en virtud de nuestra definición del concepto de "daño" en la sección anterior, a fin de que un daño que se produzca, es necesario que alguien está en la condición de que experimentar daño.

Si una persona en potencia, como un feto y un recién nacido, no se convierta en una persona real, como tú y como nosotros, entonces no hay ni un real, ni una persona futura que pueden verse perjudicados, lo que significa que no hay ningún daño en absoluto. Por lo tanto, si le preguntas a uno de nosotros si nos han hecho daño, tuvimos nuestros padres decidieron matarnos cuando éramos fetos o recién nacidos, nuestra respuesta es 'no', porque se han dañado a alguien que no existe (el "nosotros ¿A quién se le hace la pregunta), lo que significa que nadie. Y si nadie se perjudica, entonces no hay daño producido.

Una consecuencia de esta posición es que los intereses de las personas reales pasan por encima de los intereses de las personas más que potencial para convertirse en seres reales. Esto no quiere decir que los intereses de las personas reales siempre pasar por encima decualquier derecho de las generaciones futuras, ya que dejar de considerar el bienestar de las personas que habitarán el planeta en el futuro. Nuestra atención se centra en el derecho a convertirse en una persona en particular, y no sobre el derecho a tener una buena vida una vez que alguien se ha comenzado a ser una persona. En otras palabras, estamos hablando de individuos particulares que pueden o no convertirse en personas particulares que dependen de nuestra elección, y no de aquellos que sin duda existirán en el futuro, pero cuya identidad no depende de lo que elegimos ahora.

El supuesto derecho de los individuos (como los fetos y los recién nacidos) para desarrollar su potencialidad, que defiende a alguien, es anulada por los intereses de las personas reales (padres, familia, sociedad) para perseguir su propio bienestar porque, como hemos acabamos de argumentar, sólo las personas potenciales no pueden ser perjudicadas por no ser traídos a la existencia. Las personas reales el bienestar de la podría verse amenazada por el nuevo (aunque sana) niños que requieren energía, dinero y cuidado que la familia podría pasar a ser escasas de. A veces esta situación se puede prevenir mediante un aborto, pero en algunos otros casos, esto no es posible. En estos casos, ya que las personas no tienen ningún derecho moral a la vida, no hay razones para prohibir los abortos de nacimiento después. Todavía puede tener deberes morales para con las generaciones futuras, a pesar de estas personas en el futuro no existen todavía. Pero debido a que lo damos por sentado que estas personas se existe ( el que van a ser), hay que tratarlos como reales las personas del futuro. Este argumento, sin embargo, no se aplica a este recién nacido o un bebé en particular, porque no estamos autorizados a tomar por sentado que va a existir como persona en el futuro. Ya sea que existirá es exactamente lo que nuestra elección se trata.

La adopción como alternativa a la post-aborto por nacimiento?
Una posible objeción a nuestro argumento es que después de aborto por nacimiento se debe practicar sólo en las personas potenciales que nunca podría tener una vida digna de ser vivida. En consecuencia, las personas sanas y felices potencial debe ser dado en adopción si la familia no puede levantarlos. ¿Por qué debemos matar a un recién nacido sano cuando se da en adopción no violaría el derecho de nadie, sino, posiblemente, aumentar la felicidad de las personas involucradas (los adoptantes y el adoptado)?

Nuestra respuesta es la siguiente. Hemos discutido previamente el argumento de la potencialidad, demostrando que no es lo suficientemente fuerte como para compensar la consideración de los intereses de las personas reales. De hecho, sin embargo débiles a los intereses de las personas reales puede ser, siempre triunfará sobre el supuesto interés de las personas potenciales para convertirse en seres reales, porque esto equivale último interés a cero. En esta perspectiva, los intereses de las personas reales involucradas materia, y entre esos intereses, también tenemos que considerar los intereses de la madre que puede sufrir la angustia psicológica de dar a su hijo en adopción. Madres biológicas se han reportado a experimentar serios problemas psicológicos debido a la incapacidad para elaborar sus pérdidas y hacer frente a su dolor. 10 Es cierto que el dolor y la sensación de pérdida puede acompañar tanto al aborto y el aborto después de nacimiento, así como la adopción, pero no puede asumir que para la madre biológica el último es el menos traumático. Por ejemplo, "aquellos que sufren una muerte debe aceptar la irreversibilidad de la pérdida, pero las madres naturales a menudo sueña que su hijo va a volver a ellos. Esto hace que sea difícil aceptar la realidad de la pérdida, ya que nunca puede estar completamente seguro de si es o no es irreversible ".

No estamos sugiriendo que estas son razones definitivas en contra de la adopción como una alternativa válida a después del aborto por nacimiento. Mucho depende de las circunstancias y reacciones psicológicas. Lo que estamos sugiriendo es que, si los intereses reales de las personas debe prevalecer, a continuación, después del aborto por nacimiento debe ser considerada como una opción permisible para las mujeres que se dañarían al renunciar a sus recién nacidos para su adopción.

Conclusiones
Si en los criterios tales como los costos (sociales, psicológicos, económicos) para los padres potenciales son razones suficientes para tener un aborto, incluso cuando el feto está sano, si el estado moral de los recién nacidos es la misma que la del niño y si no tiene algún valor moral por el hecho de ser una persona en potencia, a continuación, las mismas razones que justifican el aborto también debe justificar la muerte de la persona en potencia cuando está en la etapa de recién nacido.



Dos consideraciones hay que añadir.

En primer lugar, no presentar reclamación alguna sobre el momento en que después del aborto de nacimiento ya no sería admisible, y no creo que, de hecho, más de unos pocos días sería necesario que los médicos puedan detectar cualquier anormalidad en el niño. En los casos en que se solicitó el aborto después de nacer para razones no médicas, que no sugieren un umbral, ya que depende del desarrollo neurológico de los recién nacidos, que es algo que los neurólogos y psicólogos serían capaz de evaluar.

En segundo lugar, no pretendemos que después de los abortos de nacimiento son buenas alternativas al aborto. Abortos en una etapa temprana son la mejor opción, tanto por razones psicológicas y físicas. Sin embargo, si una enfermedad no se ha detectado durante el embarazo, si algo salió mal durante el parto, o si las circunstancias económicas, sociales o psicológicos cambian de tal manera que el cuidado de los hijos se convierte en una carga insoportable para alguien, entonces la gente debe tener la posibilidad de no ser obligado a hacer algo que no pueden permitirse.


Agradecimientos
Nos gustaría dar las gracias al profesor Sergio Bartolommei de la Universidad de Pisa, quien leyó una versión preliminar de este trabajo y nos dio muy útiles comentarios. La responsabilidad por el contenido sigue siendo de los autores.

1 comentarios :

  1. Excelente artículo de estos dos periodistas o médicos, cosa que no especificas querido ximo.

    Personalmente estoy en contra del aborto pero es un tema discutible. Lo que no considero discutible es que un feto no sea una persona o como dicen estos dos señores, una potencial persona al igual que un recién nacido.

    El que sea padre o madre y haya escuchado a ese "feto" cómo le latía el corazón en una ecografía, no entiendo que pueda defender que "eso" no tiene vida. Y si el que defiende esa tesis es un médico, todavía me es más incomprensible.

    ResponderEliminar