lunes, 28 de enero de 2013

Albert Rivera (Ciutadans) defiende la democracia en el Parlament de Catalunya ante la propuesta soberanista



No conocía al señor Rivera, la verdad... nunca había oído ningún discurso ni propagandístico ni ninguna intervención en el Parlament de Catalunya. Me ha llegado un enlace a este vídeo de su intervención del pasado miércoles 23 y creo que merece la pena escucharle.

Si os parece un poco largo, por favor escuchad los 4 primeros minutos únicamente. Sus exposición está basada en los principios del derecho constitucional. Sin grandes alardes pero con buenas dotes de comunicación y un discurso trabajado, es una de las mejores intervenciones en un Congreso, Senado, Parlament, Junta... que he oído. Vale la pena que la escuchéis, los que estéis a favor o en contra de la autodeterminación de Catalunya, Euskadi o quien sea...

¿Qué os ha parecido? Me gustaría saber vuestra opinión sea de un color u otro...


4 comentarios :

  1. Lo he escuchado todo. Me parece un discurso aceptable, pero no justamente los primeros cuatro minutos, todo lo contrario, al principio lo veo muy simple, pues todos (Convergencia I Unió, también) sabemos que la CONSTITUCIÓN ESPAÑOLA no deja el "referéndum" por la autonomía de Cataluña; pero el discurso no creo que sea en torno a lo que dice la Constitución Española, más bien si los catalanes tienen derecho a la autodeterminación. Yo no lo tengo claro, pero lo que tengo claro es que hay cosas más importantes que la independencia de Cataluña.
     
    Resumiendo: No es el momento de plantear la independencia de Catalunya, pero no porque lo diga la Constitución, sino porque hay asuntos más importantes y urgentes, porque hay intereses por encima de ese, que incluso exigen la unidad de España.

    La Constitución es la expresión de un pueblo, que debe cambiar si cambia la voluntad de ese pueblo. La Constitución no es la voluntad de ese pueblo, sino el documento que el expresa.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo opino lo contrario, si existiese legalmente un puerblo catalán, valenciano, castellano, andaluz, etc. Ahora es el momento de plantear y ejecutar un consecuente derecho de autodeterminación.
      Pero es que no es así, más allá de las identidades de cada uno, las leyes que tenemos son las que tenemos, y su máxima expresión (en la actualidad) es la CE ¿Se puede reformar y modificar? Evidentemente, pero tiene que hacerlo el pueblo soberano, y ese es el que conforman todos los ciudadanos españoles. Nuestro régimen democrático se creó a partir de esta base.
      Lo demás es ilegal y revolucionario, que si lo llevas a cabo no te condenas para la eternidad, incluso es probable que al revés, puedas subir a los altares de la historia; pero no deja de ser ilegal, nacional e internacionalmente.
      Y por eso yo creo que los primeros minutos de Albert Rivera son tan buenos, para dejar bien claro a todos aquellos que piensan que ejercer un "derecho a decidir" unilateral no es legal, será legítimo según quien lo mire (desde luego Cataluña no es un pueblo oprimido).

      Eliminar
    2. Lo que Unknown viene a decir es que deben ser todos los españoles (literalmente escribe “pueblo soberano”) quienes decidamos si el pueblo catalán puede independizarse, lo que ya me parece bastante impositivo e intolerante. Por cierto, lo de pueblo soberano sirve para el español, pero no para el catalán.

      Pero es que, además, la razón por la que considera que debemos ser todos es que la Constitución Española la votamos todos; de modo que debemos ser de nuevo todos quienes votemos su cambio.

      Eso sería como decir que los catalanes (los que entonces formaban el electorado catalán, que no son los mismos que ahora) renunciaron a su autodeterminación cuando votaron “si” a la Constitución Españolas; y también supondría, caso de aceptar la teoría de Unknown, que unas personas (los electores catalanes del año 1978) dispusieron de la voluntad -incluso de los sentimientos- de las futuras generaciones, lo que en modo ninguno puede ser legítimo (ya ves que no uso el término legal), puesto que nadie puede disponer de lo ajeno, y máxime cuando se trata de sentimientos.

      El derecho del pueblo catalán a querer ser independiente no se puede anular con una norma escrita, se llame constitución o se llame de otra forma. De hecho al propio contertulio parece agradarle que el pueblo sea soberano, pero claro, se refiere al pueblo español, no al catalán.

      Respecto al resto de sus opiniones escritas, voy a efectuar los siguientes comentarios:

      Eliminar
  2. -Dice que ahora es el momento de plantear y actuar un consecuente derecho de autodeterminación, cuando lo cierto es que del contenido del resto de su comunicación no se deduce que permita dicho planteamiento; además de que resulta curioso que sea él quien decida cuándo es el momento de que otro plantee sus pretensiones.

    -No sé que quiere decir con que “si existiese legalmente un pueblo catalán, valenciano, castellano, andaluz, etc; pues lo cierto que esos pueblos sí existen, y son perfectamente legales; no creo que sea ilegal ser catalán, ni valenciano.

    -Respecto al término“revolucionario”, debería explicar qué acepciones tiene dicho término.

    -En lo que se refiere a que no te condenas para la eternidad si planteas la independencia, viene a ilustrarnos acerca de la verdadera comprensión, tolerancia y talante democrático del amigo, que, sin darse cuenta, equipara el planteamiento de la independencia a un pecado grave, aunque de la comparación sale victorioso el planteamiento independentista sobre el pecado.

    -Cuando utiliza la expresión “derecho a decidir unilateral”, puede que la confunda con el “derecho a decidir sobre uno mismo”, pero la cosa es más grave, lo que pretende es que sobre la voluntad de los catalanes de ser “pueblo soberano” decidan también los que no son catalanes, o sea, que decidan los demás por ellos, supongo que le gustaría más la expresión “derecho a decidir bilateral o multilateral”, lo que encuentro bastante extraño, incluso semánticamente

    -Me he dejado para lo último el término “ilegal”, que tanto gusta al amigo Unknown. El término ilegal significa “contrario a la ley”, y en este caso lo utiliza como “contrario una ley escrita, que es la Constitución”, lo que nos lleva la principio de mi exposición acerca de si una norma escrita puede comprometer, incluso anular, la voluntad de las generaciones posteriores a quien ha aceptado la norma. Me parece muy simplista y de muy pocas miras -siento decirlo así- que su pueda considerar anulada la voluntad o la “soberanía” de un pueblo con un simple escrito, como hicieron los americanos cuando firmaron con los Indígenas que vivirían en las “Reservas”.

    -Me parece muy simplista pensar y decir que los catalanes no pueden plantear la independencia porque es “inconstitucional”. Cuando los esclavos africanos huían de las plantaciones americanas también era ilegal, pues había un ley que amparaba la esclavitud. Sé que el ejemplo resulta bastante molesto, pero lo considero bastante ilustrativo para lo que quiero decir. Respecto a la referida ilegalidad “nacional e internacional”, me parece, cuando menos, muy vacío y poco preciso; puesto que no creo que exista ningun ley internacional que prohíba ese “referéndum”.

    Acabaré diciendo que son opiniones como éstas, de tan poca profundidad, de tan poco calado intelectual, las que nos hacen pensar que son ellos los verdaderos “antidemocráticos” -aunque no inconstitucionales- que son ellos lo que quieren imponerse sobre los demás, hasta el extremo de no permitir optar por su identidad porque existe una ley que lo impide; o sea, las leyes y las ideas sobre las personas: Pero además, quieren que pensemos que son los demás los intransigentes, ilegales y revolucionarios.

    ResponderEliminar